文/孔楊玉瀅
江蘇省南通市崇川區(qū)人民檢察院
一、基本案情
2024年3月，張某、錢某經(jīng)常至陳某某、張某華、周某某合開的棋牌室打牌，因錢某總是輸錢且棋牌室不同意張某“出老千”而引起張某不滿。
2024年4月20日，戴某某因揭發(fā)過張某“出老千”，拒絕與錢某、張某打麻將。張某用麻將牌扔砸戴某某頭部、毆打前來勸阻的周某某，打砸麻將桌、香煙自動(dòng)販?zhǔn)蹤C(jī)，致部分香煙丟失。周某某賠償香煙販?zhǔn)蹤C(jī)所有人人民幣1500元。
后張某、邱某某共謀以報(bào)警稱存在聚眾賭博的方式干擾棋牌室營業(yè)。在張某、邱某某多次報(bào)警后，2024年4月底，為維持經(jīng)營，陳某某、張某華約張某、邱某某商談，被迫同意給付張某、邱某某每月4000元的“香煙費(fèi)”。2024年5月30日向張某微信轉(zhuǎn)款4000元。
2024年6月，因經(jīng)營成本高，棋牌室決定停業(yè)并告知張某、邱某某將不再支付“香煙費(fèi)”。2024年7月初，因即將繳納店鋪?zhàn)饨?，為減少損失再次營業(yè)。2024年7月11日，邱某某、張某對棋牌室私下營業(yè)且未繼續(xù)支付“香煙費(fèi)”極為不滿，隨即撥打報(bào)警電話稱棋牌室內(nèi)有人聚眾賭博。
二、分歧意見
案件辦理過程中，對于張某、邱某某報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭索要財(cái)物的行為構(gòu)成何種犯罪存在兩種意見：
第一種意見認(rèn)為，被告人張某、邱某某的行為構(gòu)成敲詐勒索罪。理由是：張某、邱某某以報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭為要挾，敲詐勒索棋牌室經(jīng)營者的財(cái)物，數(shù)額較大，其行為構(gòu)成敲詐勒索罪。
第二種意見認(rèn)為，被告人張某、邱某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪。理由是：張某、邱某某系為發(fā)泄對棋牌室的不滿情緒，先后實(shí)施了隨意毆打他人、損毀棋牌室內(nèi)財(cái)物、向被害人強(qiáng)拿硬要“香煙費(fèi)”等行為，應(yīng)當(dāng)對其二人的行為進(jìn)行整體性評價(jià)，認(rèn)定被告人張某、邱某某強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成尋釁滋事罪。
三、評析意見
對于案件定性，筆者同意第二種意見，僅以尋釁滋事罪追究行為人的刑事責(zé)任。理由如下：
報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭索要財(cái)物是強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事行為
強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的客觀要件主要體現(xiàn)在行為人通常采用威脅、恐嚇、暴力等方式，迫使他人交出財(cái)物或提供服務(wù)，強(qiáng)行索取的手段可以是語言威脅、肢體暴力，甚至可以表現(xiàn)為一些具有恐嚇性質(zhì)的舉動(dòng)，該行為方式通常表現(xiàn)為強(qiáng)迫性和暴力性，特別是在一些公共場所或公眾聚集的場合，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的行為具有較強(qiáng)的突發(fā)性和強(qiáng)迫性，更容易引發(fā)恐慌和混亂，這種公開性與暴力性使得強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪在社會(huì)中更具震懾性。而敲詐勒索罪客觀上取得財(cái)物的核心表現(xiàn)形式為威脅或要挾，這意味著行為人通過施加精神壓力，使被害人在恐懼和無奈中被迫交出財(cái)物。敲詐勒索罪的實(shí)施并不一定伴隨直接的暴力行動(dòng)，而是通過逐步加深的心理壓力，使被害人無法反抗而被迫屈服，因此敲詐勒索行為在實(shí)施過程中通常表現(xiàn)為隱蔽性和持續(xù)性。
本案中，報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭索要錢財(cái)數(shù)額較大的行為，要結(jié)合行為人在報(bào)警舉報(bào)棋牌室前后的行為綜合判斷行為性質(zhì)。被告人張某、邱某某報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭之前，已經(jīng)存在隨意毆打他人、毀損財(cái)物等行為，上述行為均已干擾到棋牌室的正常經(jīng)營，被害人一方出于“息事寧人”的考慮主動(dòng)約被告人商談，被告人張某、邱某某則趁機(jī)強(qiáng)行索要每月4000元的“香煙費(fèi)”。被害人之所以愿意交付財(cái)物也并非因受到精神壓力而陷入恐懼，而是因?yàn)楸桓嫒藦埬?、邱某某一系列語言威脅、肢體暴力等行為已經(jīng)表現(xiàn)出了暴力性和強(qiáng)迫性，對被害人一方形成了震懾力，其所交付的錢款實(shí)則為棋牌室后續(xù)正常經(jīng)營所交納的“保護(hù)費(fèi)”，體現(xiàn)出行為人蠻橫無理的心態(tài)，更符合尋釁滋事行為性質(zhì)。
行為人具有發(fā)泄不滿和炫耀個(gè)人優(yōu)勢地位的動(dòng)機(jī)
在行為人索取財(cái)物的情況下，行為人的責(zé)任要素是區(qū)分尋釁滋事與敲詐勒索的重要方面。強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的主觀要件并非以非法占有財(cái)物為主要目的，而更多體現(xiàn)為行為人借助強(qiáng)行索取財(cái)物來發(fā)泄不滿或炫耀個(gè)人的優(yōu)勢地位。行為人的動(dòng)機(jī)往往帶有強(qiáng)烈的報(bào)復(fù)性和情緒性，獲取財(cái)物可能只是該種行為的附帶結(jié)果。而敲詐勒索罪中的主觀方面通常是直接故意，行為人以非法占有他人財(cái)物為目的，行為人希望通過威脅、要挾等手段，強(qiáng)行將他人財(cái)物轉(zhuǎn)移至自己控制之下，或者迫使他人放棄財(cái)產(chǎn)上的利益。因此從主觀動(dòng)機(jī)角度來看，敲詐勒索罪的動(dòng)機(jī)更加“物質(zhì)性”，即行為人明確追求具體的財(cái)物或經(jīng)濟(jì)利益，而強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的動(dòng)機(jī)則更具有“情緒性”和“展示性”。
本案中，應(yīng)從被告人的經(jīng)常性表現(xiàn)、身份標(biāo)識、行為方式等多方面認(rèn)定行為人的主觀故意。被告人張某、邱某某出于“女友打麻將總是輸牌”“不讓打麻將時(shí)出老千”等原因?qū)ζ迮剖耶a(chǎn)生不滿，遂為了發(fā)泄情緒而在棋牌室內(nèi)實(shí)施了隨意毆打他人、損壞財(cái)物、報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭等行為，主觀動(dòng)機(jī)具有強(qiáng)烈的對棋牌室的“報(bào)復(fù)性”和“情緒性”，其所實(shí)施的一系列滋事行為也是為了向被害人展示自身處于優(yōu)勢地位的表現(xiàn)，具有明顯的“展示性”，因此符合尋釁滋事罪的主觀構(gòu)成要件。
報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭索要財(cái)物重在影響棋牌室營業(yè)，破壞社會(huì)公共秩序
強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪通過暴力或威脅手段獲取他人財(cái)物，不僅侵犯了被害人的經(jīng)濟(jì)利益，還可能對其人身安全產(chǎn)生負(fù)面影響，這類行為的更大危害在于對公共秩序的破壞，容易引發(fā)公眾恐慌，特別是在一些公開場合的暴力行為可能造成社會(huì)成員對法律和秩序的信任下降。如果這種行為被廣泛容忍，社會(huì)成員將逐漸失去對法律和秩序的信心。因此，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的處罰不僅是為了保護(hù)個(gè)別受害者的財(cái)產(chǎn)，更是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)的穩(wěn)定和安全。與此相對，敲詐勒索罪的危害雖然也涉及財(cái)產(chǎn)和心理安全，但其主要表現(xiàn)為隱性威脅。由于敲詐勒索行為往往通過隱蔽的方式進(jìn)行，社會(huì)公眾對于案件的認(rèn)知和關(guān)注度相對較低，直接的社會(huì)秩序破壞性沒有強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪顯著。因此在社會(huì)危害性評估上，強(qiáng)拿硬要型尋釁滋事罪的危害主要體現(xiàn)在公開的暴力行為對公共秩序的直接破壞，而敲詐勒索罪則通過心理威脅和隱蔽手段對社會(huì)關(guān)系和個(gè)體安全產(chǎn)生深遠(yuǎn)的負(fù)面影響。
本案中，棋牌室作為公眾娛樂場所之一，因被告人張某、邱某某的滋事行為而無法正常經(jīng)營，且被告人張某在棋牌室內(nèi)為發(fā)泄情緒隨意毆打他人，該暴力行為引發(fā)了恐慌，導(dǎo)致大量顧客不敢再前往該棋牌室娛樂，對棋牌室內(nèi)的公共秩序造成了明顯破壞。若以敲詐勒索罪進(jìn)行認(rèn)定，不僅無法涵蓋應(yīng)當(dāng)保護(hù)的社會(huì)法益，也無法全面評價(jià)被告人張某、邱某某的行為所造成的社會(huì)危害性。
綜上，張某、邱某某的行為構(gòu)成尋釁滋事罪，而非敲詐勒索罪。本案起訴至法院后，一審法院認(rèn)定行為人構(gòu)成敲詐勒索罪。檢察機(jī)關(guān)抗訴后，二審法院認(rèn)定行為人構(gòu)成尋釁滋事罪，判決已生效。
四、結(jié)語
行為人報(bào)警舉報(bào)棋牌室涉賭索要財(cái)物的行為性質(zhì)，要結(jié)合行為人前后實(shí)施的行為、行為人的主觀心態(tài)、動(dòng)機(jī)等綜合判斷行為人實(shí)施的全部行為，準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。對于行為人借口滋事，實(shí)施索要財(cái)物數(shù)額較大，前后伴隨隨意毆打他人、毀損財(cái)物等多種行為的，更側(cè)重對社會(huì)公共秩序的損害，應(yīng)以尋釁滋事罪論處，方能全面評價(jià)整個(gè)行為過程。對于單純報(bào)警舉報(bào)涉賭索要財(cái)物，而無其他滋事行為的，意圖使用威脅手段實(shí)現(xiàn)非法占有他人財(cái)物的目的，宜認(rèn)定敲詐勒索罪。
