姚雯/漫畫
一場突如其來的車禍導致張大姐左腿傷殘,又因為所謂的第三者責任統(tǒng)籌合同讓她陷入“贏了官司拿不到錢”的困境,經(jīng)檢察機關(guān)依法監(jiān)督,這起賠償案終獲改判。近日,江蘇省淮安市檢察院檢察官回訪了因交通事故致殘的當事人張大姐。張大姐告訴檢察官:“我已經(jīng)拿到了部分賠償,安裝了假肢,基本生活也有了保障?!?/p>
2021年1月,張大姐騎電動車途中被突然右轉(zhuǎn)彎的大貨車撞倒并碾軋,導致左腿截肢,經(jīng)鑒定為六級傷殘。肇事司機王某負事故全部責任。此前,王某的貨車在甲保險公司投保了交強險,在乙汽車服務(wù)公司購買了第三者責任統(tǒng)籌。案發(fā)后,張大姐將王某及上述兩家公司告上法庭,要求賠償醫(yī)療費、誤工費、假肢安裝費、后續(xù)康復費等共計120余萬元。
同年6月,法院審理后作出判決,認定張大姐的損失總計為112萬余元,由王某投保的甲保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔12萬元,乙汽車服務(wù)公司在第三者責任統(tǒng)籌限額內(nèi)賠償100萬元,免除肇事司機王某的賠償責任。
然而,除了甲保險公司賠付的12萬元外,張大姐遲遲沒有拿到剩余的賠償款。經(jīng)向法院申請執(zhí)行,她發(fā)現(xiàn)乙汽車服務(wù)公司名下沒有任何可供執(zhí)行的財產(chǎn)。
“100萬元的賠償款沒有著落,肇事司機也不用賠,這錢到底該找誰要啊!”2024年1月,張大姐在家人的陪同下來到淮安市某區(qū)檢察院申請監(jiān)督。
受理案件后,檢察官把調(diào)查目光集中在第三者責任統(tǒng)籌上?!暗谌哓熑谓y(tǒng)籌到底是不是保險?”保險法規(guī)定,設(shè)立保險公司需經(jīng)國務(wù)院保險監(jiān)管機構(gòu)批準,并列明了嚴格的準入條件,目的就是保障理賠能力。而乙汽車服務(wù)公司的營業(yè)執(zhí)照顯示,其經(jīng)營范圍不包含財產(chǎn)損失保險、責任保險等業(yè)務(wù),設(shè)立時也未經(jīng)保險監(jiān)管機構(gòu)批準,注冊資本和實繳資本均不符合法定要求。經(jīng)查,截至2024年2月,該公司在全國涉及700余個訴訟,被納入失信被執(zhí)行人100余次,并沒有賠償能力。
第三者責任統(tǒng)籌實質(zhì)上是運輸企業(yè)之間的“行業(yè)互助協(xié)議”,目的是提高運輸企業(yè)的抗風險能力,并不是真正的保險。然而,乙汽車服務(wù)公司卻利用司機貪便宜的心理,以“保費僅是商業(yè)險的一半”為噱頭,誘導司機“投?!薄z察官告訴記者,這種行為不僅讓司機誤以為轉(zhuǎn)移了風險,更讓受害人陷入“贏了判決執(zhí)行難”的困境。
民法典第1213條規(guī)定,機動車發(fā)生交通事故造成損害,屬于該機動車一方責任的,先由承保機動車強制保險的保險人在強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足部分,由承保機動車商業(yè)保險的保險人按照保險合同的約定予以賠償;仍然不足或者沒有投保機動車商業(yè)保險的,由侵權(quán)人賠償。
該案中,乙汽車服務(wù)公司并非保險機構(gòu),所謂的第三者責任統(tǒng)籌并非保險。原審法院據(jù)此判令乙汽車服務(wù)公司賠償張大姐損失,并駁回張大姐要求侵權(quán)人王某承擔賠償責任的訴訟請求,屬于適用法律錯誤。
2024年4月,經(jīng)下級檢察機關(guān)提請,淮安市檢察院依法向該市中級法院提出抗訴,法院再審后改判由王某承擔賠償責任100萬元。同年10月,王某和張大姐達成賠償協(xié)議。
目前,張大姐已拿到賠償款56萬元,剩余賠償款由王某每月給付張大姐2200元,直至全部賠償?shù)轿弧?/p>
案件辦結(jié)后,淮安市檢察機關(guān)聯(lián)合交通部門,向營運車主群體開展“警惕空殼統(tǒng)籌”專項普法,提醒車主第三者責任統(tǒng)籌不是保險,引導他們選擇正規(guī)的保險公司投保商業(yè)第三者責任險,真正筑牢法律防護網(wǎng)。
●檢察官說法
第三者責任統(tǒng)籌不是保險
第三者責任統(tǒng)籌是交通運輸行業(yè)內(nèi)部的一種互助行為,車主或運輸公司交納費用后,經(jīng)營第三者責任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)的公司按合同約定提供事故賠償保障,對成員車輛在交通事故中的經(jīng)濟損失進行補償,共同抵御風險。不過,第三者責任統(tǒng)籌不屬于保險,也未得到金融監(jiān)管部門的認可。司法實踐中通常認為,第三者責任統(tǒng)籌合同為普通民事合同,不適用保險法相關(guān)規(guī)定。
本案中,乙汽車服務(wù)公司在推銷第三者責任統(tǒng)籌業(yè)務(wù)時將“統(tǒng)籌”模糊為“保險”,進而以低價誘導肇事司機王某購買。檢察機關(guān)對原審法院將第三者責任統(tǒng)籌錯誤認定為商業(yè)保險,并錯誤認定賠償主體的判決依法監(jiān)督,讓侵權(quán)人依法承擔侵權(quán)責任,有力維護了張大姐的合法權(quán)益。
(江蘇省淮安市清江浦區(qū)人民檢察院檢察官 孟海洋)